art_afrodiziak (art_afrodiziak) wrote,
art_afrodiziak
art_afrodiziak

Category:

Актуальные вопросы защиты интеллектуальной собственности в связи со вступлением России в ВТО 2

Проблема "ретроспективных" товарных знаков.
Острой остается ситуация с обозначениями, которые длительное время использовались на территории Советского Союза многими производителями для маркировки своей продукции независимо друг от друга и которые до настоящего времени остаются чрезвычайно популярными среди потребителей. Во времена СССР эти обозначения не регистрировались в качестве товарных знаков на имя какого-то одного производителя, но с распадом СССР, резким скачком развития рыночных отношений ситуация изменилась - многие широко распространенные обозначения были зарегистрированы на имя конкретных производителей, а иногда даже и на имя лиц, не производящих соответствующую продукцию. При этом следует отметить, что никакого нарушения законодательства такие регистрации не влекли. Очевидно, что при принятии в 1992 году закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" был допущен просчет, например, не был урегулирован, в переходных положениях, вопрос с принадлежностью прав на товарные знаки, ранее широко использовавшиеся многими производителями для маркировки однородных товаров. В настоящее время лица, зарегистрировавшие на свое имя такие товарные знаки, в рамках реализации принадлежащего им исключительного права запрещают другим лицам использовать эти товарные знаки.
В качестве примера можно привести конфликт, связанный с наименованием мороженого "ПОЛЮС", происшедший в 2002 году. Наименование мороженого "ПОЛЮС" было прописано в п.12.1.2. ТУ10.16.0015.05-90 "Мороженое", разработанных ВНИИхолодильной промышленности и внесенных в реестр РОССТАНДАРТА. Мороженое "ПОЛЮС" было разработано в 1978 году, технические условия на это мороженое приобрели в свое время около 200 предприятий и производилось оно на всей территории Советского Союза. ООО "Фабрика мороженого "КРАЙС" (Красноярский край) зарегистрировала на свое имя это обозначение, и, получив свидетельство № 202358, не собираясь производить этот продукт, обратилось к производителям мороженого "ПОЛЮС": ОАО "АЙС ФИЛИ" (Москва), ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" (г. Прокопьевск), ЗАО "Браво Плюс" (г. Краснодар) с требованием прекратить выпуск или заключить лицензионное соглашение. Эти случаи не единичны, и, к сожалению, в рамках российского законодательства по ИС такие действия считаются правомерными.
Как предотвратить подобную ситуацию? Патентные поверенные могут предложить эффективную стратегию защиты с минимизацией расходов для заявителя.

[Spoiler (click to open)]
Прежде чем выводить на рынок продукт с новым наименованием, следует проверить его на новизну по базе товарных знаков Федерального института промышленной собственности (ФИПС), и уже на основе результатов поиска можно принимать решение о регистрации товарного знака. Выпуская продукцию под не зарегистрированным обозначением, можно попасть под действие чужого товарного знака или спровоцировать недобросовестного конкурента зарегистрировать на себя ваше обозначение, предъявив вам в последствии соответствующие требования.
На сегодняшний день одним из выходов из создавшейся ситуации является внесение дополнений в комплекс правовых норм, относящихся к коллективным знакам.
Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" выделил специальную категорию товарных знаков – коллективные знаки, которыми одновременно могут пользоваться многие производители однородной продукции. При этом они являются абсолютно равноправными "сообладателями" права на такой коллективный знак (см. Приложения 5,6). Для регистрации обозначения в качестве коллективного знака, во-первых, все пользователи должны образовать добровольное объединение, на имя которого будет зарегистрирован коллективный знак. Во-вторых, производимая ими и маркированная коллективным знаком продукция должна обладать едиными качественными или иными общими характеристиками.
Режим коллективного знака является наиболее приемлемой формой реализации прав на обозначения, которые широко использовались ранее многими производителями. Примером тому может служить обозначение "Прима", которое в настоящее время является коллективным знаком Ассоциации производителей табачной продукции, в состав которой входит 25 предприятий.
Закон предоставляет возможность преобразовывать зарегистрированные "обычные" товарные знаки в коллективные знаки. Но таким правом воспользовались единицы, причем преобразовывались товарные знаки, не имевшие широкого распространения.
Очевидно, что в рамках положений действующего законодательства, при отсутствии желания правообладателя товарного знака преобразовать его в коллективный знак, урегулировать возникшие и возникающие конфликтные ситуации невозможно.
Вместе с тем предлагают дополнить закон положением, которое могло бы привести к преобразованию широко использовавшихся ранее обозначений в коллективные знаки.
Существо такого положения сводится к следующему. Если происходит оспаривание регистрации ретроспективного товарного знака (товарный знак, который ранее являлся обозначением, широко использовавшимся многими производителями), и инициаторами оспаривания (т. е. лицами, подавшими возражение) являются некоторые из таких производителей (или их правопреемники), Палата по патентным спорам могла бы быть вправе, не аннулируя регистрацию, принять решение о его преобразовании в коллективный знак. При этом в добровольное объединение, указанное в качестве правообладателя товарного знака, вошли бы вышеупомянутые производители, принявшие уже соответствующий устав коллективного знака.
Другим вариантом может быть рассмотрено безусловное взимание со всех современных производителей сбора за использование обозначений, которые длительное время широко использовались в СССР многими производителями.
Отдельного внимания заслуживают вопросы повышения эффективности правовой охраны такого средства индивидуализации как наименования мест происхождения товаров (НМПТ). Наименование места происхождения товара (НМПТ) - название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и людскими факторами.
В настоящее время в Российской Федерации зарегистрировано 74 наименования места происхождения товаров, в т.ч. НМПТ на молочные товары: "Вологодское масло", "Можайское молоко", "Сыр Адыгейский" (см. Приложение 7).
Приобретение такими средствами экономической значимости в России создало почву для увеличения количества конфликтов между их правообладателями.
На сегодняшний день правоприменительная практика выявила несогласованность ряда положений законодательства об охране интеллектуальной собственности, с одной стороны, и законодательства о стандартизации и сертификации, с другой. Столкновение интересов правообладателей возникает при регистрации одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ, а также в виду существования ГОСТов, в которых названия товаров (видов товаров) являются наименованиями географических объектов, зарегистрированными в качестве НМПТ или могущих быть признаны таковыми. В качестве примера изготовляемой в рамках ГОСТов продукции можно привести сыры: "Ярославский", "Костромской", "Угличский" а также "Вологодское масло", "Можайское молоко" и др.
Наличие ГОСТов позволяет изготовителям, вне зависимости от их нахождения, при соблюдении определенной ГОСТом технологии, использовать подобные наименования в отношении товаров, не обладающих особыми свойствами, определяемыми природными условиями и (или) людскими факторами географических объектов, наименования которых они используют. Указанная коллизия порождает условия для введения потребителей в заблуждение относительно действительного места происхождения (производства) и особых свойств товаров, приводит к конфликтам между обладателями свидетельств на право пользования НМПТ и производителями, выпускающими товары на основе ГОСТов.
Примером такого конфликта служит обозначение "Вологодское масло".
В конце 2001 года компания "Лианозовский молочный комбинат", входящая в холдинг "Вимм-Билль-Данн", подала возражение против регистрации НМПТ "Вологодское масло" в Апелляционную палату РОСПАТЕНТа. Ссылаясь на ГОСТ 37-91 от 1992 года, москвичи настаивали на том, что понятие "Вологодское масло" давно вошло во всеобщее употребление и не связано с Вологодской областью. В качестве аргумента они представили справку Госкомстата о производителях "Вологодского масла" в Брянске, Смоленске и других городах России. Вологодские предприниматели в качестве доказательств своего права на НМПТ "Вологодское масло" представили опрос, проведенный в рамках акции "Традиции качества" в Государственной Думе РФ, согласно которому большинство респондентов ассоциируют Вологодскую область, прежде всего с "Вологодским маслом". Наряду с этим был подготовлен отчет Всероссийского НИИ маслоделия и сыроделия (г. Углич), в котором масло компании "Вимм-Билль-Данн" согласно биохимическим, органолептическим и физико-механическим показателям было признано "не вологодским". Палата по патентным спорам РОСПАТЕНТА оставила в силе регистрацию наименования места происхождения товара (НМПТ) "Вологодское масло". Свидетельство № 27/2 на право пользования легендарным НМПТ осталось за вологодскими производителями - ПК "Вологодский молочный комбинат" и свидетельство № 27/3 на имя ОАО "Шекснинский маслозавод".
Необходимо подчеркнуть, что НМПТ являются весьма ценным и редким средством индивидуализации, зачастую сопровождающим объекты материальной и духовной культуры. В эффективной правовой охране НМПТ должны быть заинтересованы не только конкретные изготовители, но и государство в целом.
На заседании Консультативного совета при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29 декабря 2004 г. "О правах Российской Федерации на средства индивидуализации" был поднят вопрос о том, что в настоящее время назрела потребность в отношении повышения статуса рассматриваемого объекта в России и укреплении роли государства в обеспечении его эффективной правовой охраны.
Ни для кого не секрет, что в последние годы российский покупатель отдает предпочтение отечественным продуктам питания, в том числе и молочным, в связи с более высоким качеством товара, сочетающимся с более низкими ценами, в том числе и молочным продуктам. Обращает на себя внимание усиливающаяся патентная агрессия иностранных фирм в отношении интеллектуальной собственности.
России в связи с ее вступлением в ВТО. Иностранные компании закрывают мир зонтичными патентами, препятствующими продвижению на рынок даже патентночистой российской продукции. Не менее активны они и на российском патентном поле. Патентуют все и впрок. Пример с регистрацией товарных знаков мы уже рассматривали выше.
Российские предприятия не могут себе этого позволить не только за рубежом, но иногда даже и на внутреннем рынке, так как зачастую не имеют достаточно средств. Однако, для того, чтобы не только выжить в конкурентной борьбе с отечественными и иностранными производителями, но и сохранить, закрепить свои права, следует обратить самое серьезное внимание на состояние портфеля объектов ИС предприятия.
К сожалению, предприятия не всегда полностью используют интеллектуальный потенциал. Даже если на предприятии нет изобретений, сменяемость продукции предполагает давать ей новые наименования продукции, разрабатывать этикетки, которые должны быть защищены товарными знаками. Спрос на продукцию говорит о том, что она обладает необходимыми потребительскими свойствами. Следовательно, в нее были заложены результаты интеллектуальной деятельности (РИД) работников в идее технических, технологических, коммерческих или организационных решений. Эти результаты могут включать сведения об особенностях выпускаемой продукции, о приемах ее создания и продвижения на рынок. Для многих российских предприятий характерно бесхозяйственное отношение к активам, которые "лежат под ногами". Наработки, принадлежащие предприятию, не ограждены от заимствований третьими лицами. А ведь действующая законодательно-нормативная база позволяет превратить интеллектуальные ресурсы предприятия в объекты интеллектуальной собственности (ОИС) и применить их для получения дополнительного дохода. Кроме того, информация о правовой защищенности фактически выполняет рекламную функцию: факты патентной охраны выпускаемой продукции или использования лицензии известного производителя в представлении потребителя свидетельствуют об уникальности используемой технологии, а значит, и новизне продукции.
Первым шагом "ревизии" интеллектуальных ресурсов предприятия должен быть отбор среди накопленной информации той, которая непосредственно связана с бизнесом. К наиболее ценной для предприятия информации целесообразно применить механизмы патентной охраны и засекречивания.
В преддверии вступления в ВТО каждому предприятию необходимо осуществить инвентаризацию и комплексную оценку интеллектуального капитала предприятия.
Инвентаризация исключительных прав на объекты ИС предполагает выполнение, по крайней мере, следующих действий:
необходимо составить перечень объектов ИС, защищенных патентами и свидетельствами;
проверить, действуют ли еще эти охранные документы, оплачены ли пошлины за соответствующий год действия патента, не пора ли продлить свидетельство на товарный знак или патент на промышленный образец или полезную модель;
проверить, все ли охранные документы (патенты и свидетельства) имеются на предприятии, позаботиться о получении дубликатов в случае их утраты;
внести в действующие документы изменения, связанные с изменением организационно-правовой формы предприятия, юридического адреса предприятия или иные изменения;
выявить потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау).
обеспечить своевременную их защиту патентами (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), наименования продукции – свидетельствами на товарные знаки или НМПТ, секреты производства защитить в режиме коммерческой тайны;
своевременно зарегистрировать лицензионные договоры или договоры уступки на объекты ИС в Патентном ведомстве, т.к. без регистрации такие договоры считаются недействительными.
Оценка интеллектуальной собственности на предприятии должна быть проведена в соответствии с действующим законодательством силами предприятия или с помощью приглашенных специалистов-оценщиков ИС.
Все эти меры сделают предприятие конкурентоспособным и позволят ему избежать проблем в недалеком уже будущем, когда на российский рынок хлынут иностранные товары, защищенные патентами и товарными знаками.
5. Ответственность за нарушение прав на объекты ИС
по действующему законодательству РФ
В соответствии с действующим законодательством РФ за нарушение исключительных прав на объекты ИС наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность.
Обращаем внимание на то, какие споры в отношении объектов ИС рассматриваются в судебном порядке.
Согласно статьи 31 Патентного закона в судебном порядке рассматриваются следующие споры:
об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;
об установлении патентообладателя;
о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;
о праве преждепользования;
о праве послепользования;
о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца в соответствии с настоящим Законом;
о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, установленных законодательством;
другие споры, связанные с охраной прав, удостоверяемых патентом.
Согласно статье 45 Закона о товарных знаках к спорам, рассматриваемым в судебном порядке, относятся споры:
о нарушении исключительного права на товарный знак;
о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций в сумме от 1000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда;
о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака вследствие его использования на товарах, не обладающих едиными качественными или иными едиными характеристиками;
о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака);
о незаконном использовании наименования места происхождения товара.
В новых редакциях Закона о товарных знаках, Закона об авторском праве и смежных правах предусмотрено расширение гражданско-правовых мер ответственности за нарушение прав владельцев товарных знаков, авторов, обладателей смежных прав.
В новом Кодексе РФ об административных правонарушениях наряду с известной ранее статьей 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав" введена статья 14.10, впервые установившая административную ответственность за незаконное использование товарного знака.
Особое внимание защите интеллектуальной собственности уделено в новом таможенном законодательстве РФ. С 1 января 2004 года введены в действие Таможенный кодекс и Положение о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами. Меры по обеспечению защиты прав ИС, которые должны соблюдаться при перемещении товаров через границу России, позволят правообладателям эффективнее бороться за отстаивание своих имущественных интересов.
Защита прав на объекты ИС обеспечивается и органами Федеральной антимонопольной службы России, если нарушение таких прав признается актом недобросовестной конкуренции. Существенные изменения и дополнения, внесенные 09.10.2002 г. в Федеральный закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", были направлены в первую очередь на пресечение недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием объектов ИС.
За нарушение исключительных прав на объекты ИС законодательством РФ предусмотрена и уголовная ответственность. В структуре Уголовного кодекса РФ действуют статья 146 (нарушение авторских и смежных прав) и статья 147 (нарушение изобретательских и патентных прав). Новый УК РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года, значительно ужесточил меры ответственности за незаконное использование товарного знака и впервые установил ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товаров (статья 180 УК).
Современные экономические реалии России давно требовали принятия комплексного законодательного акта о коммерческой тайне. 29 июля 2004 г. Федеральный закон "О коммерческой тайне" наконец-то подписан президентом РФ и уже вступил в силу. Предназначение данного Закона – предотвратить недобросовестную конкуренцию в области оборота интеллектуальной собственности.
Введение существенных новаций в действующее законодательство РФ позволит эффективнее защищать интересы правообладателей в сфере ИС.
Примечание. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), осуществляя функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, обращается с просьбой предоставлять информацию о нарушениях, допускаемых на территории иностранных государств, в отношении интеллектуальной собственности, принадлежащей российским правообладателям.
Информация может быть представлена по e-mail: consultsovet@rupto.ru
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В связи с вступлением России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) правовая охрана интеллектуальной собственности на создаваемые новшества, их эффективная коммерциализация и защита от нарушений становятся важнейшим элементом современной российской экономикопроизводственной сферы.
Для повышения конкурентоспособности предприятий молочной промышленности руководителям следует провести инвентаризацию интеллектуального капитала предприятия, а также комплексную оценку объектов интеллектуальной собственности предприятия.
Только занимая активную позицию в отношении создания и коммерциализации интеллектуальной собственности, предприятия смогут сохранить рыночную нишу и занять достойное место как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
С целью урегулирования отношений, связанных с обозначениями, которые длительное время использовались на территории Советского Союза многими производителями для маркировки однородной продукции независимо друг от друга (ретроспективные знаки) предложить Роспатенту дополнить Закон РФ "О товарных знаках…" положением о преобразовании широко использовавшихся ранее обозначений в коллективные знаки.

Авдеева Наталья Владимировна
патентный поверенный России, заместитель директора компании "АДТ", г.Краснодар.
Авдеева Наталья Владимировна
юрист, специалист в области интелектуальной собственности, преподаватель Южного института менеджмента, г.Краснодар
ntc-moloko.ru/m-publications/3-art-intellect
[Spoiler (click to open)]
</div>
Tags: ВТО, интеллектуальная собственность, патент, товарный знак
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments